Ответ Руслана Коригова и Дмитрия Пивоварова

Опубликовано в Первая полоса
26.06.2018 17:46
Ответ Руслана Коригова и Дмитрия Пивоварова

Главному редактору ИА «Руспрес»

от защитника Коряка М.Ю.


08.07.2014 года в вашей газете вышла статья Владимира Баринова с громким заголовком «Циркачу Пивоварову не удалось сыграть решальщика» в которой говорилось, что Хорошевским районным судом Москвы был вынесен приговор группе так называемых решальщиков по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данная информация не соответстует действительности так как Пивоварова приговорили к 4 годам, Коригова к 6 годам, а Финапетову к двум годам лишения свободы в колонии общего режима за попытку покушения на мошенничество — то есть по 159 через 30 УК РФ. Представитель СК РФ, Маркин, на своем официальном сайте врет про ч. 4 ст. 158 УК РФ — так как она выгодна для тех кто действительно похитил деньги, но думаю, что после такого приговора банк начнет шевелиться в сторону Денисовой и Писного, а если не будет то возникает вопрос к банку. Тому же судом не была дана правовая оценка попытке дачи взятки за покупку. В гражданском иске Судостроительного банка к Пивоварову, Коригову и Финапетовой, отказано так как хищение денег ими не доказано.

****

11 июля 2014 года на Вашем сайте rospres.com вышла подборка статей посвященная вынесенным приговорам в отношении участников, так называемой, группировки “решальщиков”- Коригова, Пивоварова, Финопетовой и Сигаури (http://rospres.com/hearsay/14531/). Эти публикации полностью отражают лишь надуманную и фактически не подтвержденную позицию обвинения и не справедливоmдискредитирует в глазах общества моего подзащитного Коряка М.Ю.

Я не хочу “отбирать хлеб” у своих коллег- адвокатов осужденных, которые в ходе обоих судебных процессов очень квалифицированно, последовательно и документально доказали полную невиновность своих доверителей. Я думаю, что они сами воспользуются представленной возможностью и на страницах, в том числе, Вашего издания выскажут свое мнение и донесут до общественности реальные факты, которые были выявлены и заявлены защитой во время следствия и судебных разбирательств, но так и не были преобщены и услышаны судами. О причинах столь избирательной позиции судей, которые верят даже самым фантастическим версиям следствия, которые основаны лишь на голословных утверждениях “потерпевших”, но даже не обращают внимание на логичные, задокументированные и подтвержденные фактами доводы обвиняемых и их защиты остается только догадываться.

В этом обращении, я хотел бы попытаться ответить всего на один вопрос: “Имелась ли в принципе объективная необходимость у заявителей обратиться с просьбой решить их проблемы или они были надуманы, т.е. мог ли мой подзащитный Коряк или еще кто-либо реально решить вопрос с заключением экспортного газового контракта и “купить” должность губернатора Саратовской области?” Не вызвает сомнение, что ни один здравомыслящий человек, которыми безусловно являются Бальзамова и Писной, не будут тратить ни денег, ни времени впустую, а дела, возбужденные по надуманным и неисполнимым “заказам”, которые расследуются на деньги

налогоплательщиков годы, никогда не будут расследованны законным образом, какой бы срок не велось следствие самыми высококвалифицированными специалистами, а доказательства по ним могут быть только сфальсифицированы.

Надеемся, что эту аксиому поймут руководители правоохранительных органов, подчиненные которых своими действиями дискредитируют всю систему.

Оба этих эпизода были выделены из УД №201/460612-12, которое было возбуждено Следственным комитетом России 9 февраля 2012 года, т.е. через 11 (одиннадцать) месяцев после, описанных гр.Бальзамовой событий! Все обвинения строятся на голословных, более 10 раз измененных в ходе предварительного следствия утверждениях Бальзамовой Т.И., которая заявляет, что 31 марта 2011г. некто, используя «поддельную» доверенность, в Москве, якобы, похитил из индивидуальных сейфов Сбербанка России 20 миллионов евро наличными, а 12 июня 2011 года (почти через 3 месяца), другой наркозависимый человек, на территории Украины, около г. Киев, сопровождая на попутном транспорте Бальзамову Т.И. с ее подругой на встречу с Президентом Януковичем для подписания
контракта на транспортировку газа в Европу в обход ОАО «Газпром», пытался ее убить.

Поверхностный анализ хода следствия и позиция защиты были неоднократно изложены в ряде публикаций СМИ (http://www.novayagazeta.ru/inquests/57479.html, http://flb.su/infoprint/55926.html, http://www.compromat.ru/page_33816.htm и т.п.), но, к сожалению, так никем и не услышаны.

Следствие совершенно не смущает тот факт, что «вознаграждение» предназначалось за решение проблемы, которые до сих пор не могут решить ни ОАО «Роснефть», ни ОАО «Новотэк» ни другие флагманы отечественного бизнеса (http://www.novayagazeta.ru/economy/63923.html, http://www.kommersant.ru/doc/2519203?isSearch=True), а именно нарушить монополию ОАО «Газпром» на реализацию газа на экспорт (Указ Президента РФ №2213 от 26.12.1994 г.).

Это не мог не знать инвестиционный банкир Слипенчук М.В., компания которого более десяти лет управляла ОАО «Запсибгазпром», и который , якобы, дал без залога и поручительства 20 млн. евро наличными. Правда, Бальзамова их даже толком не рассмотрела, а может и вообще не видела (в каждых показаниях по-разному), а договор займа и расписку, представленные в суд только на последнем заседании,
подписала заблаговременно, по-видимому, полностью доверяя своему партнеру по земельному бизнесу (http://vk.com/id197731971?w=wall197731971_391/all,).

Да и зачем, Татьяне Ивановне понадобилось обращаться к малоизвестной гадалке и ее знакомому, если она находится в приятельских отношениях и даже дружит семьями со «вторым лицом «Газпрома»? «Это наш человек…»,- заявила она, давая показания в суде, видимо пытаясь произвести должное впечатление на судью.

Не мог этот человек не остановить свою приятельницу от действий, которые в принципе фактически реализовать невозможно не за какие деньги.

Да и сама Бальзамова не новичок в газовом бизнесе! Как она сама неоднократно заявляла, в том числе и в суде, она участвовала в тендерах по покупке нефтегазовых активов, являлась учредителем компаний данного профиля и не могла не знать, что реально, а что нет, не могла не знать кто, как, каким образом и через кого решает вопросы в «Газпроме», тем более подписывая долговые документы. Кроме того она
имеет личные контакты с высокопоставленными лицами и, по-видимому, получить от них необходимые консультации, о чем не забывает заявить при каждом удобном случае и «представляется как близкая подруга Людмилы Путиной и Валентины Матвиенко…» (http://vk.com/id197731971?w=wall197731971_365/all).

И хотя, ни одного доказательства подготовки и осуществления столь фантастических планов до сих пор следствием не обнаружено, каких-либо санкций в отношении Бальзамовой и других лиц, причастных к фальсификации дела и дискредитации высшего руководства страны, следственными органами не предпринимаются, а просьбы разобраться — игнорируются. Кроме того, согласно материалам дела установлено, что часть средств, а именно 5437110,00EUR (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто десять евро) были сняты 4 марта 2011 года Веселовским С.Н. по доверенности с личного счета Слипенчука в АКБ «Росбанк». В последующем, со слов Слипенчука
М.В., эти средства (еще 16 млн.евро были сняты с личного счета в «ОБИ банк»), якобы, по договору займа переданы 9 марта 2011 года «потерпевшей» и были депонированы в ячейки ОАО «Сбербанк России» его помощником Демешиным С. Однако, Согласно сведениям, полученным из открытых источников (http://www.hiperinfo.ru/blog/deputat_gd_slipenchuk_mikhail_viktorovich/2014-03-16-7991,
http://declarator.org/person/641/ и т.п.) в предвыборной декларации 2010, т.е. по состоянию на 31.12.2010г., Слипенчук М.В., среди прочего, указал о наличии у него в ОАО АКБ «Росбанк» на счету денежных средств в размере 160 831,0руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один рубль).

Конечно, можно предположить, что счета, тем более депозитные, Слипенчуком были открыты после 1 января 2011 года и закрыты менее чем через 3 месяца с потерями процентов и штрафными санкциями. Эта версия представляется маловероятной и противоречит Доверенности выданной Веселовскому С.Н..

Очевидно, что если Слипенчук М.В. указал в декларации достоверные данные, то он не мог снять со счета в ОАО «Росбанк» более 5 млн. евро, т.е. лжесвидетельствовал. А если деньги у него на счетах были, то сведения указанные им в декларации ложны и возможно в его деяниях есть состав преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов физическими лицами». Оба эти деяния, являются правонарушениями и требуют тщательной проверки и постановки вопроса о соответствии данного гражданина статусу депутата Государственной Думы РФ, а самое главное имеют очень важное значение для расследования уголовного дела, хотя все обращения в комиссию по этике ГД РФ остались без должного внимания.

В адреса следствия и контролирующих органов были направлены обращение в котором изложены и документально подтверждены факты возможного нарушения Однако, вопреки требованию закона, Администрации Президента и здравого смысла, из ответа полученного нами из СК РФ буквально через несколько дней следует, что «в обращении не содержится достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, совершенного Слипенчуком М.В., а изложенные в нем доводы обосновывают несогласие Коряка М.Ю. с привлечением к уголовной ответственности и… данное обращение не требует проверки». Интересно посмотреть на человека на которого возбудили уголовное дело по надуманным мотивам, который бы с этим безропотно согласился.

Данное обстоятельство легко объяснимо и, возможно, свидетельствует о нежелании некоторых сотрудников должным образом исполнять свои обязанности по субъективным причинам и выявлять очевидные противоправные действия не взирая на служебное и материальное положение фигуранта.


Нежелание Следственного комитета изучить должным образом, предоставленную информацию понятна. Ведь если изложенное в письмах
подтвердится, то появляются очередные факты фальсификации доказательств, которыми и так насквозь пронизано все дело №201/460612-12 и которые были выявлены в ходе судебных слушаний в Хамовническом и Дорогомиловском судах г.Москвы, а некоторые решения уже отменены Верховным судом РФ. Тогда может случиться, что г-ну Жердеву О.А. и его подчиненному г-ну Шараеву В.О. придется объяснять на каком основании вообще было возбуждено и более двух лет на деньги налогоплательщиков расследуется это дело по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2, ст. 105 УК РФ в нарушении ст.12 УК РФ и ст.459 УПК РФ, а так же возбуждение дела по ч.4 ст.158 УК РФ не установив самого факта существования похищенного имущества, обстоятельства получения его потерпевшими, конкретных сведений о размерах и идентификационных признаках похищенного, в соответствии со ст.73 УПК РФ, ведь даже ответы из банков были получены в начале 2013 года, т.е. через полтора года Очевидно, что, истинной целью этого преследования является подготовка юридического основания для похищения из Сбербанка России, как минимум 20 миллионов.


Для реализации своих замыслов лишь необходимо получить обвинительный приговор в котором будет написано, что «в целях сокрытия факта хищения 20 миллионов евро из отделения Сбербанка России, гражданин Сигаури…», что и было сделано. 9 июля 2014 года судьей Дорогомиловского суда г.Москвы Солоповой О.Н. был вынесен неоправданно суровый приговор (12 лет лишения свободы) гр. Сигаури С.А., который в целях сокрытия факта хищения из отделения Сбербанка России 20 миллионов евро организовал покушение на убийство гр.Бальзамовой. По-видимому, столь суровый приговор- это своеобразная месть ему за несговорчивость и попытку сорвать реализацию тщательно разработанной изощренной схемы хищений из банков.

Не буду останавливаться на том как, применяя фальсификации и подлог, обвинение шло к поставленной цели и с какими вопиющими нарушениями действующего законодательства выносилось данное решение (надеемся, что в ближайшее время протоколы и записи судебных заседаний станут достоянием гласности, а приговоры будут отменены судами высших инстанций), лишь отмечу, что с самого начала судебного разбирательства судья, сосредоточившись лишь на факте «покушения» на гр.Бальзамову на территории Украины, пресекала любые попытки защиты доказать суду, что не было никакого хищения денег со стороны обвиняемых, а следовательно и мотива совершения преступления. Каково же было всеобщее удивление, когда в прениях государственный обвинитель прокурор Трошкина Н. заявила что факт хищения денег полностью доказан на основании «четких и последовательных показаниях Бальзамовой, Слипенчука и
Демешина», а речь адвоката «потерпевшей» полностью была посвящена «денежному вопросу» и нарушениям, допущенных сотрудниками Сбербанка РФ, которые были, якобы, доказаны в ходе судебного разбирательства.

Это открывает для мошенников широчайшие перспективы, ведь на основании ст.90 УПК «Приюдикция» на данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Нетрудно предположить, что после вступления приговора в законную силу «потерпевшая» обратится с гражданским иском и предпримет попытку взыскать со Сбербанка как минимум 20 000 000 евро.

Никого не останавливает понимание того, что не зависимо от своего желания, все лица, в том числе судьи, прокуроры, следователи, оперативники, заявители, свидетели и т.д., имеющие отношение к этому уголовному процессу, станут их соучастниками.

Это, естественно, может произойти лишь в том случае, если руководство Сбербанка России займет принципиальную позицию и не допустит мошеннических действий в отношении ведущего банка страны. Ведь отсутствие события преступления и полную абсурдность обвинения подтверждает в своем интервью президент и председатель правления Сбербанка России Греф Г., опубликованном в газете «Ведомости» 30 мая 2013 года. На прямой вопрос корреспондента о том как могло случиться пропажа из ячейки столь крупной суммы он, в частности ответил: «Такого не могло быть. У нас бывали случаи, когда помощники не докладывали деньги в ячейки и заявляли, что деньги пропали. По поводу этой истории мы провели служебное расследование и нарушений не нашли…». (http://www.vedomosti.ru/library/news/12581081/popytali_schastya_za_morem_a_teper_pora_domoj_german_gref?full#cut).

Уверенность истинным мошенникам придает тот факт, что данное ноу-хау уже опробовано, правда в более упрощенном виде и в региональном суде.

Наверное, понимая, что дело по заявлению Бальзамовой не выдерживает критики, а заказ надо выполнять, к уголовному делу №201/460612-12 присоединяют еще одно №234218 (и наверное не последнее), еще более абсурдное и фантастическое
— по факту кражи на сумму около 3 миллионов евро наличными из другого банка.

Незаконно возбужденное уголовное дело, написанное как под копирку с предыдущим, более двух лет безуспешно расследовалось все в том же ОВД «Хамовники» и, наверное, так бы и осталось нераскрытым. Но неожиданно, в 2012 году, депутат Саратовской областной думы Писной Л.А. вспомнил, что собираясь в 2010 г. «купить» должность губернатора Саратовской области, он, якобы, несколько раз встречался с Коряком М.Ю. (http://www.kommersant.ru/doc/2096924). После этого появилось Постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. от 21 сентября 2012г. и УД №234218 было передано в Следственный комитет РФ и 4 октября 2012 соединено с уголовным делом №201/460612-12. Оказавшись у следователя СК РФ Шараева В.О. оно практически мгновенно было «раскрыто». Писной без сомнения опознал моего подзащитного как Юрия Михаиловича, а единственным доказательством их общения служит неизвестным образом, появившаяся в деле визитная карточка Писного. Да и зачем напрягаться и искать какого-то неизвестного человека, рассматривать различные версии (http://gkh64.ru/blogs/882-sergey-vilkov-pokupka-dolzhnosti-saratovskogo-gubernatora-chto-eto-bylo.html), все можно свалить на человека, находящегося в розыске и на убитого во Франции партнера и по-легкому заработать, получив от банка «похищенное».

Согласно обвинению, у Писного Л.А. украли из индивидуальных сейфов «Судостроительного банка» многомиллионную сумму денег, которая предназначалась для лиц, которые, якобы, помогут Саратовскому депутату в назначении на должность губернатора Саратовской области. Причем, кража была осуществлена не известным следствию способом, в составе группы незнакомых между собой людей, которую Коряк, якобы, возглавлял, но о существовании и членах которой он, как и в случае с Бальзамовой, не знаком и узнал из СМИ и постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого.

Позиция следствия по данному делу совершенно абсурдна и опять, как и в предыдущем эпизоде, основывается лишь на голословных утверждениях Писного Л.А. и, якобы, хозяйки денег, Денисовой Е.Ю. и даже, вопреки фактам и законам логики, следствие не хочет проверять для каких действительно целей и кому предназначались денежные средства которые менее чем за месяц до истечения полномочий губернатора Саратовской области Ипатова П.Л., якобы, были заложены в индивидуальный сейф «Судостроительного банка». В 2009-2010 г.г. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливал, что политическая партия вносит предложения о кандидатурах в губернаторы президенту не позднее чем за 100 дней до истечения срока полномочий губернатора. При этом консультации с президентом РФ проводятся не позднее, чем за 45 дней до истечения срока полномочий высшего должностного лица субъекта РФ. Предложения о кандидатурах рассматриваются главой государства в течение не более 10 дней со дня их внесения. Для повторного внесения предложений о кандидатурах устанавливается срок 10 дней.

Полномочия Губернатора Саратовской области Ипатова П.Л. истекали 3 марта 2010 года и поэтому 23 декабря 2009 года председатель Высшего совета партии «Единая Россия», спикер Государственной думы Борис Грызлов огласил и направил Президенту РФ список претендентов на пост губернатора Саратовской области. Среди кандидатов, кроме Ипатова П.Л., значились спикер местной думы Валерий Радаев и депутат Саратовской городской думы Петр Глыбочко. Позднее Президент России Медведев Д.А. внес кандидатуру Ипатова П.Л. на утверждение Саратовской областной думы и он был утвержден в должности. Доказательством того, что Писной Л.А. знал и следил за событиями, связанными с переназначением губернатора в 2010 году может служить тот факт, что более чем за две недели до оглашения кандидатур Грызловым Б.В., Писной Л.А. озвучил и прокомментировал решение политсовета «Единой России» по этому вопросу публично в СМИ (<a href="http://compromatsaratov.ru/2009/12/09/vtorogodnik/">http://compromatsaratov.ru/2009/12/09/vtorogodnik/</a>). Кто и почему давал ему эту информацию, следствию также не интересно.

В сложившейся ситуации, никто, даже Президент РФ, не мог бы назначить Писного Л.А. на должность Саратовского губернатора не нарушив Закон. Будучи депутатом Саратовской областной думы, членом партии «Единая Россия» Писной Л.А. не мог не знать, что он не при каких условиях не мог бы стать губернатором по формальным признакам и планировать за это «вознаграждение» в данных условиях – это полный абсурд. Можно с уверенностью говорить о том, что зная всю процедуру назначения на государственную должность, Писной Л.А. просто не мог положить свои деньги в банк на «покупку» должности губернатора. А вот с какой целью он это сделал и должно бы разбираться следствие, но оно это не делает. Еще большее недоумение вызывает поступок Денисовой, которая 1 марта 2010 года продлив аренду ячейки на полгода, уже 3 марта в сопровождении действующих сотрудников правоохранительных органов Саратова прибывает в банк с требованием вскрыть ячейку и проверить ее содержимое.

Как говорилось выше — у Писного Л.А. украли не его личные деньги, а деньги которые принадлежали его якобы деловому партнеру Денисовой Е.Ю., которой, на этом основании, был причинен материальный и моральный вред. Именно благодаря Денисовой Е.Ю., и помогающих ей сотрудников правоохранительных органов Саратовской области, возбудили уголовное дело в Москве и признали ее и Писного Л.А. потерпевшим (полная аналогия с Бальзамовой). Невероятно, но после передачи расследования уголовного дела в Следственный комитет РФ, вопрос по «возмещению ущерба» Денисовой Е.Ю. рассматривался не в Московском суде, как определено в банковском договоре и действующем законодательстве, а в Волжском районном суде г.Саратова, который уже 10 декабря 2012 г. выносит решение в ее пользу (<a href="https://rospravosudie.com/court-">https://rospravosudie.com/court-</a><br />saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-421778376/).

Денисова, каким-то фантастическим образом убедила суд, что действительно из ячейке пропало именно 2 млн. евро и 38,5 млн.рублей. Эти средства уже возмещены ей банком вместе со значительным штрафом (<a href="http://docs.pravo.ru/document/view/50044084/">http://docs.pravo.ru/document/view/50044084/</a> 56855086/). Каким образом саратовский судья смог определить сумму, якобы, похищенную из московского банка, по-видимому, должно стать предметом отдельного разбирательства.

Стоит отметить, что в ходе судебного процесса в Хамовническом суде, Денисова заняла позицию аналогичную Слипенчука, т.е. заявила, что не знала для каких целей закладывает деньги в банк, а Писной согласился с тем, что он практически не мог при тех обстоятельствах быть назначен губернатором, но обосновал закладку денег еще более невероятными причинами. По его версии, он заложил деньги в ячейку в ответ на угрозы, которые поступили от Коряка в адрес его и его семьи. К сожалению, заявив это Писной сразу покинул судебное заседание, т.к. опаздывал на самолет, а у суда больше не нашлось времени выяснить каким образом осуществлялись угрозы за отказ стать хозяином региона и почему он, депутат Саратовской областной думы от правящей партии, уважаемый и законопослушный человек не заявил об этих фактах правоохранительным органам и «вспомнил» об этом лишь в суде.

Справедливости ради, стоит отметить, что судьей Хамовнического суда г.Москвы Лутовым А.В. по представлению прокурора, обвиняемым по ст.158 УК РФ «Кража» в хищении из Судостроительного банка более 3 млн.евро статья была переквалифицирована и гр. Финапетова, Пивоваров и Коригов были осуждены на 2, 4 и 6 лет соответственно по ст.ст. 30 и 159 УК РФ «покушение на мошенничество». В гражданском иске Судостроительного банка к осужденным судом было отказана в связи с непричастностью данных граждан к хищению денег. Что открывает перед банком перспективы на возврат средств. Вынесенный приговор, основывается только на противоречивых показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, запуганной гр. Финапетовой, которая, видимо, чтоб ничего не перепутать, отказалась даже давать показания в суде и гр. Писного и Денисовой, которые, по нашей информации, уже получили компенсацию в размере около 4,5 млн.евро от банка. Вызывает недоумение и поведение представителя банка, который вместо того, чтобы доказывать, что в банке организовано должное соблюдение мер сохранности средств, сданных на хранение и хищение не возможно в принципе, стал на сторону «потерпевших», тем самым «укрепив» позицию клиентов в его надежности.

Порой складывалось впечатление, что банк сводит свои счеты с одним из Вообще забавно, что ни в ходе следствия, ни в ходе разбирательств в суде никто не ищет, якобы, похищенных денег. «Потерпевшие», написав заявления по краже, не переживают за похищенное, не жалуются на бездействие следствия в данном вопросе, а из более 50 томов дел, переданных в суды практически нет документов и допросов, в ходе которых задавались вопросы по поиску похищенных миллионов. Никто даже не пытается просто поговорить, например, с Коряком «как организатором и руководителем» похищения. Ни сами «потерпевшие», не представители правоохранительных органов. Странно, не правда ли? Не объясним и факт того, что в этот же день, 7 июня 2014 г. на официальном сайте Следственного комитета России за подписью В.Маркина была размещена заведомо ложная информация, что обвиняемые «признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере, совершенная организованной группой)». (<a href="http://www.sledcom.ru/actual/406935/">http://www.sledcom.ru/actual/406935/</a>). Почему недостоверная информация, выгодная лишь настоящим похитителям денег до сих пор находится там, остается только гадать. Эта ангажированное известие, тут же было подхвачена и без проверки растиражировано рядом СМИ (<a href="http://rospres.com/hearsay/14531/">http://rospres.com/hearsay/14531/</a>, <a href="http://www.business-">http://www.business-</a><br />vector.info/?p=14995, <a href="http://www.rosbalt.ru/moscow/2014/07/07/1289222.html">http://www.rosbalt.ru/moscow/2014/07/07/1289222.html</a>, и т.п.). Ни к чему не привели все попытки объяснить следствию и судам очевидные вещи: что если деньги были, то надо возбуждать дело о подготовке даче взятки, а Заявления с просьбой дать надлежащую правовую оценку фактам, подготовки дачи взятки высшим должностным лицам России и Украины, руководству партии «Единая Россия» и т.п., изложенные самими же заявителями, следователем и судами игнорируются.

Хотя, как сказал Президент России В.Путин в интервью Первому каналу и агентству «Ассошиэйтед Пресс» 4 сентября 2013 года: «Взятка — это более общественно опасное преступление, чем просто кража. Понимаете? Это По-видимому, слова руководителя страны и гаранта соблюдения конституционных прав и свобод граждан совершенно не очевидны для некоторых. Как понять, что следствием отрабатываются лишь, написанные как под копирку, фантастические версии, изложенные гр. Бальзамовой и Денисовой, а документально подтвержденные факты и версии, представляемые защитой, вообще игнорируются.

Вызывает недоумение и то, что даже чувство самосохранения, не может заставить некоторых задуматься и трезво оценить с какой целью и ради чего идут на такой риск «потерпевшие», запустив столь мощное «информационное сопровождение расследования дела», дискредитирующее, в том числе, высшее руководство страны, правоохранительные органы и банковскую систему в глазах общества.

Какие мысли возникнут у человека прочитавшего даже не статью, а лишь заголовки некоторых изданий: «Путину придется занести — 20 млн евро, 10 млн — на Старую площадь, руководству ФСБ и МВД, президенту Украины Виктору Януковичу — еще 20 млн» (<a href="http://rospres.com/specserv/10737/">http://rospres.com/specserv/10737/</a>), «Киллеры со Старой площади» (<a href="http://flb.ru/">http://flb.ru/</a> По-моему глубокому убеждению, не может здравомыслящий человек, а тем более высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов, вопреки законам логики и здравому смыслу игнорировать факты и не замечать очевидные вещи, если только он сам не является частью этого «механизма».

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что некто, используя связи в высших эшелонах власти и правоохранительных органах, введя в заблуждение руководителей следственных и судебных органов, под мощной информационной завесой некоторых СМИ создает и уже практически реализуется механизм «возмещения ущерба» от любого кредитного учреждения, находящегося на территории России, подрывая экономические основы государства и разрушая деловую репутацию банковской системы. Основываясь на информации СМИ, в деле имеются еще ряд эпизодов, практически идентичные и написаны как под копирку, в каждом из которых есть, якобы, наполненная банковская ячейка и убийство или покушение на него, но совершенное обязательно за пределами России, чтобы, по-видимому, в производство мог взять СКР, а оперативное сопровождение осуществляло ГУУР МВД РФ.

И не важно, что страны, в которых совершены эти преступления даже ,как правило, давно раскрыли преступления, а иногда и осудили виновных и не просят помощи у российской стороны, как в случае с Бальзамовой. Ведь за границей практически не возможно проверить, что случилось на самом деле. Все эти эпизоды по понятным причинам следствие пытается любыми путями объединить в «дело решальщиков», отвергая другие версии, подтвержденные фактами, документами и здравым смыслом. Вызывает недоумение и попытку связать с делом Писного и убийство во Франции г-на Ланина М.Б. Вместо того, чтобы разобраться кому действительно выгодна была смерть человека, куда после смерти перешли его активы, кому досталось многомиллионное наследство, следствие выставляет бывшего начальника отдела ОБХСС г.Саратова, полковника милиции, руководителя крупнейшего стекольного предприятия Европы каким-то, извините за выражение, недоумком, который, не получив требуемого, снова и снова несет деньги «решальщикам», которые его и убили за, якобы, причитающийся ему миллион (http:// www.saratovnews.ru/obschestvo/post-gybernatora-saratovskoi-oblasti-ocenili-v-desyat-<br />millionov-evro/). В последующем, видимо, поняв, что сумма по отношению к общему состоянию жертвы смехотворна и не может быть истинной причиной убийства, а вместо надуманных претензий выявились реальные, заявленные самим Писным в своих объяснениях, сумма была повышена до 200 миллионов. (<a href="http://www.rosbalt.ru/">http://www.rosbalt.ru/</a> moscow/2014/02/17/1233467.html). То что Коряк не знаком ни с Лурахмаевым, ни с Сигаури, ни с кем из «Хамовнического суда», как и они с ним, следствие не смущает, т.к. для этого существуют «неустановленные лица», и они упорно продолжают его выдавать за организатора группировки «решальщиков», возможно исполняя чей-то заказ или сводя счеты за принципиальную позицию. Все это, да и многое другое, вселяет пусть и слабую, но надежду, что в скором времени, появиться дело «оборотней» из других подразделений и ведомств по аналогии с делом ГУБЭП.

В обоих случаях конечной целью являются власть и деньги, правда в нашем случае за это приходится расплачиваться не только свободой, но и жизнями, ведь такова квалификация, расследуемых ими дел. Эти дела как и еще некоторые более резонансные и скандальные, приговоры по которым суды не могут вынести несколько лет, имеют схожий почерк и каким-либо образом имеют отношение к одному региону, разрабатывались, и в последующем оперативно сопровождались, как правило, одними и те же сотрудниками. Правда многие, имеющее непосредственное отношение к фальсификациям, уже уволены из органов МВД, некоторые даже указом Президента, но пока «дело их живет и процветает». По-моему, нам удалось донести до читателей, что истинными основаниями возбуждения уголовного дела №201/460612-12 объективно не являются те преступления, которые указали в своих заявлениях «потерпевшие». Ведь никто, даже Президент не мог бы решить их проблемы не нарушив сложившуюся систему. Если деньги и были, в чем я сильно сомневаюсь, они не имели ни какого отношения к заключению экспортного газового контракта и «покупку» должности, а следовательно, и уголовное преследование моего подзащитного Коряка М.Ю. в рамках этого дела незаконно и безосновательно и носит явно заказной и надуманный характер. Ведь общеизвестно — ложь доказать не возможно. «Все тайное становится явным».

А вот кто заказчик этого преследования? Для каких целей и кому предназначались деньги, если они были? Как вообще посторонний человек может похитить, что-либо из депозитария банка? Почему надо было инсценировать нападение на Украине? Не являются ли заявители «куклами» в чьих-то руках или просто провокаторами? На эти и множество других вопросов могли бы дать ответы объективное расследование и независимое журналистское расследование. К сожалению, очень часто, даже авторы уважаемых и авторитетных изданий очень поверхностно и односторонне относятся к подготовке материала, отдав предпочтение скандальности и неточности в ущерб объективности. Ведь общеизвестно, что ложь доказать не возможно. «Все тайное становится явным». Мы готовы сотрудничать с любым кто пожелает действительно разобраться в этом неоднозначном деле подробнее, в целях поиска истины и торжества справедливости, ведь на месте моего подзащитного может оказаться завтра любой из нас. Надеемся, что Ваше издание не откажет нам «в праве на ответ» и опубликует наше письмо.

С уважением и надеждой на справедливость,

адвокат Сергей Барабанов

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


Источник: “http://www.rospres.com/politics/14548/”

Последнее от

Похожие материалы (по тегу)

Другие материалы в этой категории: